阳新一季度新发展经营主体5300户，总量直逼10万户
政府对市场的规制是以克服市场失灵为宗旨的专业化行政活动。
在行政决策中引入人工智能，以机器自动化方式来形成法律关系和决定当事人的权利义务，这对当代行政法的核心部分提出了挑战。2021年《个人信息保护法》将个人信息权益与宪法保护的人权、公民的人格尊严、公民的通信自由和通信秘密权直接联系起来，对确定信息权益的法律属性和国家的保护义务具有重要作用。
德国和奥地利的研究分析了这种转型的外部驱动性特征：数字转型是一个受到外部驱动因素（例如公共行政部门利益相关方使用的新技术）严重影响的过程。同时，由于新技术革命、新产业革命、社会形态转变和公共行政变革都在持续的演进中，数字行政法的兴起和成长可能充满不确定性，所以在制度形成方面，需要以发展的目光和不断更新的视角进行观察和评价。数字时代治理（DEG）变化的第一波代表了政府现代化轨道的交换转变。在行政法的发展历史上，数字技术引发的制度变迁是最为广泛和深刻的，它不限于工具性地提供信息化技术支持以提高行政效率，更重要的是通过组织变革和运行机制创新，大幅度地改变公共行政的体制和制度。伴随着电子商务的快速发展，数字平台企业和商务大数据的内在公共属性，使传统的民商法和反垄断法悖论迭出，传统私法内公共因素的激增已经突破了公法和私法交叉和融合的通常程度。
自2010年以来，社交网络的发展使公共行政现代化主线进一步偏离了新公共管理模式，并使数字时代治理的三个主题（再整合、整体化和数字化）与之前的准范式有了更强的区别。（一）数字政府的规模和时空 数字政府达到一定规模或者实现全面性数字政府是形成数字行政法的基础条件，这里所说的一定规模相当于意大利学者所说的电子政府的扩散水平和倡导数字化议程的成功。1.功能关联的目标：化解民主与效能之间的张力 我国宪法的人民民主传统，在价值取向上对官僚体制保持警惕，在制度设计中强调人民通过国家权力机关统一行使国家权力，故以民主集中制为原则架构了整个国家机构体系。
全国人大对全国人大常委会提出的法律案进行审议时，可要求其对落实基本价值决定的立法考量作更多说明，从而有针对性地开展审议。全国人大被建构为我国宪法下最高民主意志的代表，其低度组织化是对人民的非建制化属性的体现，因而全国人大在某种意义上也是公共领域的缩影。全国人大行使国家立法权的民主正当性主要是基于选举的民主正当性与基于群众路线的民主正当性的复合。总之，全国人大常委会的立法若涉及重大价值决定，应当遵循全国人大的价值决定
在1954年宪法之下，国家立法权与最高国家权力机关的地位具有性质上的关联。为了因应这种职权的改归，1982年宪法还规定，全国人大有权撤销全国人大常委会不适当的决定。
1982年宪法第67条第3项规定，全国人大常委会可以在全国人民代表大会闭会期间，对全国人民代表大会制定的法律进行部分补充和修改，但是不得同该法律的基本原则相抵触，这一规定其实更有助于厘清全国人大常委会立法权之外部界限。（二）政体结构：人民代表大会制度下的职权集中、移转与分化 全国人大常委会宪法地位的变迁，还与人民代表大会制度的政体结构的特点密不可分。在强替代关系方面，全国人大常委会相对完整地拥有部分涉及外交、军事、紧急状态等重大事项的决定权，这些权限也可概括称为涉及主权事项的常备性决定权。全国人大常委会的组成人员虽然被称为人大的常务代表，但其具有专业化、专职化的倾向。
传统上，对于全国人大常委会重大事项决定权的界定，以1982年宪法第67条的相关规定为准据。宪法监督与解释机关的身份，则预设了一个具有高度专业性、职司规范适用的机关形象。正如许崇德指出的，规定全国人大为行使国家立法权的唯一机关，是全国人大作为最高国家权力机关的性质和地位的明显体现，因为全国人民代表大会集中体现着人民的最高利益和统一意志，而人民的利益和意志在根本上是一致的。正因为此，对于全国人大与其常委会之间的关系，无法作职权一体性的解读。
（一）监督宪法的实施与监督工作的区别 全国人大作为最高国家权力机关，在政治地位上具有最高性，在政治意志的形成上具有全权性，其对其他国家机关享有政治上的优越地位，得以监督其他国家机关的工作。1.全国人大常委会立法权的外部界限 所谓外部界限是指，全国人大立法权与全国人大常委会立法权的界限。
1982年宪法第67条规定，全国人大常委会有权解释宪法，监督宪法的实施，清晰地将解释宪法与宪法监督关联起来。从制度的发展历程来看，1982年宪法颁行前，监督宪法的实施一直是全国人大独享的职权，全国人大常委会仅基于其常设机关地位，享有针对其他国家机关工作的监督权。
从两种监督权各自的理论基础来看，监督工作的职权以民主集中制为理论基础，更具体地说，是以全国人大作为最高国家权力机关对其他国家机关享有的绝对优先地位，以及全国人大常委会作为全国人大的常设机关所具有的相对优先地位为基础。（二）行使国家立法权的机关 全国人大常委会的第二重身份是行使国家立法权的机关。1982年宪法第62条与第67条对于两机关立法权的配置，毋宁意味着涉及此类重大价值决定的立法权应由全国人大保留。全国人大常委会则可以通过行使选举罢免权、听取专项工作报告、执法检查、对法规和其他规范性文件进行备案审查、对特定问题进行调查等方式进行宪法监督。如果将宪法视为纲领，那么宪法的实施就仍可被理解为某项工作。最高国家权力机关行权的主要方式是召开会议。
1982年宪法对于全国人大常委会的立法权与宪法监督权的配置，则不能借助功能关联性原理来解释。实际上，基本法律与法律的二分，仅仅能够表明两机关立法权之界限是客观存在的，而无法真正揭示出这一界限的具体内容。
（三）内在张力：政治逻辑与法律逻辑的交融与冲突 国家治理的需要与政体结构的特点对于全国人大常委会宪法地位的影响，在某种意义上都属于外部影响。西方一些国家的司法审查，包括违宪审查与一般的司法审查，都属于规范控制型监督。
这在某种程度上意味着，修宪者已经意识到了宪法解释制度的独立价值与意义。虽然全国人大常委会的不同身份面相之间存在张力，但这也正是人民代表大会制度进一步发展的空间所在。
2021年修正的全国人民代表大会组织法规定，全国人大常委会有权决定重大事项，此种权力与其已有的立法权、决定权是何关系？全国人大常委会解释宪法的职权与监督宪法的实施的职权之间又具有怎样的关联？这些问题关乎国家宪制结构，且牵一发而动全身，而宪法规范高度抽象简洁，仅基于对1982年宪法第67条的文本解释，难以明确各种职权的性质与边界。第67条虽在表述方式上与第62条呼应，其第1项却有意将解释宪法与监督宪法的实施写在同一个条文之中。特别是就质量要求而言，现代民主法治国家的法律必须由具备民主正当性的国家机关以符合民主原则的方式制定，法律的制定过程必须体现较高程度的民主审议与商谈水平。与政治控制型监督不同，规范控制型监督本质上是一种基于法律规范且针对法律规范的控制活动。
上述主张可与两机关立法权在民主正当性上的差异结合起来理解。综上，全国人大常委会的宪法监督，特别是其具体的制度形态——全国人大常委会的合宪性审查，不宜被简单视为政治审查，而应看到其作为规范控制型监督的一面。
实践中亦有观点称，全国人大常委会也是最高国家权力机关，或者说也能发挥最高国家权力机关的作用。最后对全国人大常委会宪法地位的形成逻辑进行体系化分析，探讨全国人大常委会不同职权之间的张力。
这表明，宪法修改者在扩大全国人大常委会职权的同时，也加强了全国人大对全国人大常委会行使职权的制约，这显然并非基于组织一体性的考虑。功能的关联性体现了常设机关之常设的实质意涵，既彰显了全国人大常委会镶嵌于人民代表大会制度中的制度事实，也体现了化解民主与效能之间张力的宪法意图。
1982年宪法进一步在规范层面完成了这一调整，明确授予了全国人大常委会以国家立法权。对此，社会主义国家的宪法制度史上至少存在三种化解方式：（1）在大会内部梯度化地设置最高国家权力机关。因此，有学者概括地认为，全国人大宪法监督的具体职权，包含人事方面的宪法监督权、对规范与决定等的撤销权、听取工作报告等的职权。权力光谱中的法律性一端，对应着宪法监督与解释机关这一身份。
这种广泛代表性与真实代表性的二元复合，体现了证成人民代表大会制度的实质民主观，即试图通过对最广泛人民的意志与利益的直接代表，实现人民与代表的同一性。这两种原则受到基本一词的限定后，都可能涉及共同体在某一领域的重大价值决定。
1982年宪法赋予全国人大常委会以立法机关的身份，毋宁应被理解为在授予其国家立法权的同时，也对其民主正当性提出了进一步要求。基于这种观点，最高国家权力机关具有最高性与全权性，法律不过是其最高权威的载体。
1982年宪法第62条对于全国人大职权的规定与第67条对于全国人大常委会职权的规定，都提到了监督宪法的实施。全国人大基于其政治地位，可以对其他国家机关实施宪法的情况进行政治控制型监督，这是1982年宪法第62条第2项所规定的宪法监督权的要旨。
